Проблема субъективности в научном познании. Проблема в научном познании

Субъект (от лат. sabjectum – лежащий в основании) – одна из главных категорий философии, обозначающая человека действующего, познающего, мыслящего в отвлечении от его конкретных индивидуальных характеристик. Имеет соотносительную категорию «объект» (от лат. оbjectum – предмет), обозначающую фрагмент реальности – материальной или идеальной, - на которую направлена активность субъекта. Субъектно-объектное видение познавательной деятельности в полной мере сформировалось лишь в XVII-XVIII веках. Во-первых, в связи с развитием науки укрепилось объектное осмысление действительности как следствие естественно-научной традиции; во-вторых, сформировалось представление о субъекте как «мыслящей вещи» (Р. Декарт), противостоящей материальному миру. Историзм развития проблемы субъекта-объекта проявился в том, что менялась трактовка содержания этих категорий и природы их взаимодействия. Так, для материалистического направления характерно понимание отношения «субъект-объект» как взаимодействия двух природных систем. Это прежде всего причинная концепция познания, когда знание понимается как результат, следствие воздействия объекта на субъект, физического воздействия объекта на органы чувств, оставляющего «следы» - отпечатки. В этом случае признаются активность только на стороне объекта и пассивно-созерцательная позиция субъекта.
В русле этой же традиции – понимания отношения «субъект-объект» как взаимодействия материальных систем – лежит концепция «познание есть отражение», которая в ее диалектико-материалистическом варианте существенно углубляет понимание активности субъекта. Познание в целом здесь расматривается в единстве отражения, предметно-практической деятельности и коммуникаций, а активность субъекта предстает обусловленной не столько его биологической, сколько социокультурной природой.
Принципиально иной подход в понимании субъектно-объектных отношений и природы самого субъекта представлен в концепциях, где познание истолковывается как определяемое структурой самого сознания. Центральной проблемой при таком подходе становятся обоснование знания, выявление нормативов, эталонов, позволяющих отделять знание от незнания, истинное от ложного. В классической форме проблема обоснования знания впервые поставлена Декартом, в дальнейшем она трансформируется в способ обоснования с привлечением понятия «трансцендентальный субъект». Выявляют как бы два «слоя» субъекта: индивидуальный эмпирический субъект и трансцендентальный, при этом исходят из того, что структура опыта, его нормативы и критерии коренятся в особенностях именно трансцендентального субъекта. Последний понимается как независимый от эмпирического телесного индивида и сообщества других «Я», как надындивидуальная структура, обеспечивающая общезначимое объективное знание. Одно из значимых следствий этой концепции – идея высокой духовной активности субъекта, его фундаментальной роли в процессе познания. Однако остается чувство неполноты, из-за чрезмерной абстракции субъекта как «частичного», сведенного к познавательной функции, «наблюдающему сознанию» вообще.
Теория познания нуждается в такой категории субъекта, когда он понимается в своей целостности, содержащий не только когнитивные, логико-гносеолгические, но и экзистенциальные, культурно-исторические и социальные качества, участвующие в познании. Иными словами, эмпирический человек, полностью замененный «частичным» гносеологическим субъектом в традиционной теории познания, должен быть возвращен в современное учение о познании, сочетающее абстрактно-трансцендентальные и экзистенциально-антропологические компоненты.

Субъект и объект в научном познании

Гносеолгическая система «субъект-объект» конкретизируется как «исследователь-объект исследования». Субъект научной деятельности функционирует в современном обществе на трех взаимодействующих уровнях – индивидуальном, коллективном и общественном.
Размышляя об этой особенности субъекта научно-познавательной деятельности, известный физик Л. де Бройль считал, что «нельзя допускать, чтобы коллективный ум и направляемое исследование исключали оригинальность стремлений и независимость мысли; нельзя допускать, чтобы они приводили к созданию капелл верующих, где царят предвзятые идеи и непримиримая ортодоксальность. Хорошо, что существуют коллективы, хорошо, что они четко организованы, но столь же хорошо, что живут независимые исследователи, что в относительном одиночестве они могут свободно размышлять над проблемами и открывать новые пути исследования, чего никакой руководитель научного учреждения не в состоянии предусмотреть в своих планах работы.
Объект научной деятельности становится таковым лишь вследствие активной материально-практической и теоретической деятельности исследователя. Фрагмент реальности, став объектом познания, подвергается предметно-орудийному воздействию, например в ходе физического эксперимента; для того чтобы он стал объектом теоретического мышления, его «превращают» в идеальный объект путем накладывания на него сети научных понятий, специально созданной системы научных абстракций. Один и тот же объект познания может стать основой для формирования предмета ряда наук; например, человек стал предметом исследования нескольких сотен наук, естественных и социально

С точки зрения взаимодействия объекта и субъекта научного познания, последнее включает в себя четыре необходимых компонента в их единстве:

а) Субъект науки - ключевой ее элемент: отдельный исследователь, научное сообщество, научный коллектив и т.п.. в конечном счете - общество в целом. Они-то, т.е. субъекты науки, и исследуют свойства, стороны и отношения объектов и их классов (материальных или духовных) в данных условиях и в определенное время. Научная деятельность требует специфической подготовки познающего субъекта, в ходе которой он осваивает предшествующий и современный ему концептуальный материал, сложившиеся средства и методы его постижения, делает их своим достоянием, учится грамотно им оперировать, усваивает определенную систему ценностных, мировоззренческих и нравственных ориентаций и целевых установок, специфичных именно для научного познания.

б) Объект (предмет, предметная область), т.е. то, что именно изучает данная наука или научная дисциплина.

Иначе говоря, это все то, на что направлена мысль исследователя, все, что может быть описано, воспринято, названо, выражено в мышлении и т.п. В широком смысле понятие "предмет", во-первых, обозначает некоторую ограниченную целостность, выделенную из мира объектов в процессе человеческой деятельности и познания; во-вторых, объект (вещь) в совокупности своих сторон, свойств и отношений, противостоящий субъекту познания.

Понятие "предмет" может быть использовано для выражения системы законов, свойственных данному объекту (например, предмет диалектики - всеобщие законы развития). По мере развития знаний об объекте открываются новые его стороны и связи, которые становятся предметом познания. Различные науки об одном и том же объекте имеют различные предметы познания (например, анатомия изучает строение организма, физиология - функции его органов, медицина - болезни и т.п.). Предмет познания может быть материальным (атом, живые организмы, электромагнитное поле, галактика и др.) или идеальным (сам познавательный процесс, концепции, теории, понятия и т.п.). Тем самым в гносеологическом плане различие предмета и объекта относительно и состоит в том, что в предмет входят лишь главные, наиболее существенные (с точки зрения данного исследования) свойства и признаки объекта.

в) Система методов и приемов, характерных для данной науки или научной дисциплины и обусловленных своеобразием их предметов. (См. об этом гл. V).

г) Свой специфический, именно для них язык - как естественный, так и искусственный (знаки, символы, математические уравнения, химические формулы и т.п.).

При ином "срезе" научного познания в нем следует различать такие элементы его структуры: а) фактический материал, почерпнутый из эмпирического опыта; б) результаты первоначального концептуального его обобщения в понятиях и других абстракциях; в) основанные на фактах проблемы и научные предположения (гипотезы); г) "вырастающие" из них законы, принципы и теории, картины мира; д) философские установки (основания); е) социокультурные, ценностные и мировоззренческие основы; ж) методы, идеалы и нормы научного познания, его эталоны, регулятивы и императивы; з) стиль мышления и некоторые другие элементы (например, внерациональные).

Идеалы и нормы научного познания - совокупность определенных концептуальных, ценностных, методологических и иных установок, свойственных науке на каждом конкретно-историческом этапе ее развития. Их основная функция - организация и регуляция процесса научного исследования, ориентация на более эффективные пути, способы и формы достижения истинных результатов. При переходе на новый этап научного исследования (например, от классической к неклассической науке) кардинально меняются его идеалы и нормы. Их характер определяется в первую очередь предметом познания, спецификой изучаемых объектов, а их содержание всегда формируется в конкретном социокультурном контексте.

Целостное единство норм и идеалов научного познания, господствующих на определенном этапе развития науки, выражает понятие "стиль мышления". Он выполняет в научном познании регулятивную функцию, носит многослойный, вариативный и ценностный характер. Выражая общепринятые стереотипы интеллектуальной деятельности, присущие данному этапу, стиль мышления всегда воплощается в определенной конкретно-исторической форме. Чаще всего различают классический, неклассический и постнеклассический (современный) стили научного мышления (о чем впереди будет идти речь).

Понятие "философские основания науки" выражает философские идеи и принципы, которые содержатся в данной науке (научной дисциплине, концепции и т.п.) и дают самые общие ориентиры для познавательной деятельности. Философские основания науки наряду с функцией обоснования уже добытых знаний выполняют также эвристическую (участвуют в построении новых теорий) и методологическую функции. Являясь средством (орудием) приращения нового знания, они способствуют формированию новых методов научного исследования. Философские основания науки разнородны и историчны: при переходе от одного этапа развития науки к другому в ходе научных революций один их "набор" сменяется другим, но определенная преемственность при этом сохраняется.

Научная картина мира - целостная система представлений об общих свойствах и закономерностях действительности, построенная в результате обобщения и синтеза фундаментальных научных понятий и принципов. В зависимости от оснований деления различают общенаучную картину мира, которая включает представления о всей действительности (т.е. о природе, обществе и самом познании) и естественнонаучную картину мира. Последняя - в зависимости от предмета познания - может быть физической, астрономической, химической, биологической и т.п. В общенаучной картине мира определяющим элементом выступает картина мира той области научного знания, которая занимает лидирующее положение на конкретном этапе развития науки.

Каждая картина мира строится на основе определенных фундаментальных научных теорий, и по мере развития практики и познания одни научные картины мира сменяются другими. Так, естественнонаучная (и прежде всего физическая) картина строилась сначала (с XVII в.) на базе классической механики, затем электродинамики, потом - квантовой механики и теории относительности (с начала XX в.), а сегодня - на основе синергетики.

Научные картины мира выполняют эвристическую роль в процессе построения фундаментальных научных теорий. Они тесно связаны с мировоззрением, являясь одним из важных питательных источников его формирования. (Подробнее о научной картине мира см. гл. III, § 4).

Наука в единстве всех своих аспектов изучается целым рядом особых дисциплин: историей науки, логикой науки, когнитологией, социологией науки, психологией научного творчества, науковедением. С середины XX в. активно начала формироваться особая область (сфера) философских изысканий, стремящаяся объединить все эти дисциплины в комплексное, системное, всестороннее исследование - философию науки.

Познание – это процесс целенаправленного отражения действительности в сознании человека с целью ее дальнейшего преобразования.

В отличие от сознания, которое является единством ощущений, знаний, желаний, переживаний, результатом отображения материального мира, познание означает процесс формирования и накопления знаний.

Познание осуществляется на основе практической деятельности человека и выступает способом духовного освоения действительности.

Как субъект познания человек не отделен от объекта какой-то стеной, а, напротив, предполагает тесное взаимодействие с ним. В силу этого процесс познания нельзя рассматривать как пассивный акт, как результат одностороннего воздействия объекта на субъект, а отражение в сознании человека подобно следу на воске, оставляемому воздействующим на него предметом (так упрощенно понимали процесс познания метафизически мыслящие материалисты). Психический образ в мозгу познающего субъекта - не зеркально-мертвое отображение действительности, а процесс „уподобления" (И. М. Сеченов) действующему на органы чувств предмету, в ходе которого отображаемый объект как бы зрительно ощупывается, в итоге воспроизводясь субъектом в форме деятельности нематериального характера, в форме образа.

Даже чувственный образ суть деятельность, идеальный (нематериальный) процесс, а внешнепредметная деятельность при этом - условие психического отражения. Отражение и деятельность, таким образом, находятся в неразрывной связи, предполагают друг друга. И чем интенсивнее эта деятельность, тем адекватнее отображается объект.

Термины „субъект" и „объект", как известно, используются в философии неоднозначно. Что же понимается под субъектом и объектом в теории познания?

Под субъектом познания понимается не изолированный от общества индивид, полномочный представитель общества, включенный в систему самых различных общественных отношений с другими людьми, использующий инструменты, приборы, различные другие предметы и средства духовной и материальной культуры, включая имеющиеся в распоряжении общества и усвоенные данным человеком знания. Вот почему совершенно справедливо считается, что подлинным субъектом познания является действующее через своих индивидуальных членов общество, а сам процесс познания имеет общественно-исторический характер.

Соответственно под объектом познания понимаются не только конкретные процессы, явления, которые изучаются индивидуальным субъектом познания, но вся совокупность предметов, процессов окружающей действительности, которая оказалась (или окажется) так или иначе вовлеченной в деятельность общества как коллективного субъекта познания. Естественно, что область человеческой деятельности постоянно расширяется вглубь (сфера микромира) и вширь (космическое пространство); в орбиту человеческой деятельности вовлекаются все новые и новые предметы, явления, процессы. Все больший удельный вес при этом занимает создаваемая обществом искусственная природа, мир культуры, важнейшим элементом которого является знание. Кстати сказать, объектом познания может служить не только материальный мир, но и сознание, мышление, сам процесс познания и само знание.

Так познаваем ли мир, это один из основных вопросов философии? Сторонники агностицизма утверждают, будто мир непознаваем, вся история развития естествознания и техники свидетельствует об обратном: мир познаваем, и это является условием его преобразования, создания материальной и духовной культуры, сложной современной техники в частности.

В истории философии агностицизм принимал различные формы. Так, древнегреческий философ Кратил сомневался в возможности познавать мир в силу непрерывного изменения окружающей действительности (скептицизм). По его мнению, не следует даже называть те или иные предметы, ибо пока мы будем произносить слово, они уже изменятся, будут не тем, за что мы их принимаем.

В классической форме агностицизм был присущ воззрениям английского философа Д. Юма (XVIII в.). Он утверждал, что явления внешнего мира непознаваемы, поскольку человек всегда имеет дело лишь со своими ощущениями, не может выйти за их границы и в силу этого даже не в состоянии ответить на вопрос, существует внешний мир или нет.

Немецкий философ И. Кант, в отличие от Д. Юма, не сомневался в объективном существовании мира, хотя и склонялся к мысли, что сущность явлений внешней действительности (вещь сама по себе) непознаваема.

Конечно, любой процесс объективной действительности принципиально отличается от того, каким он является познающему субъекту, который с помощью форм чувственности и категориального аппарата воссоздает изучаемый процесс. Факт неполного совпадения наших представлений, знаний действительности с самой действительностью не следует рассматривать как аргумент в пользу непознаваемости мира. Мы не можем утверждать что нами все и до конца познано, но мы можем сказать, что принципиально непознаваемого в мире ничего нет.

Теоретически нельзя доказать, что мир непознаваем, но практически можно доказать, что мир познаваем. Преобразовывая действительность в соответствии с познанными закономерностями ее развития, человек тем самым опровергает агностицизм. Существование внутриатомной энергии, например, неопровержимо доказывается практикой ее получения в многочисленных АЭС.

«Я мыслю, значит, существую». Знание о том, что существует в сознании, – неоспоримо и непосредственно. В эмпиризме таким неоспоримым статусом обладают ощущения, данные в человеческом сознании.

В последующей после Декарта философской традиции осуществлялось различение эмпирического и трансцендентального субъектов. Эмпирики и психологисты ориентируются на индивидуального субъекта, трансценденталисты – на трансцендентального (от лат. transcendens – перешагивающий, выходящий за пределы). В теоретико-познавательной системе Гегеля предпринимается попытка преодоления противоположности объективного и субъективного как двух отдельных миров на -ос нове Абсолютного духа, который не является индивидуальным субъек-

трансформационные повороты в теории познания. В результате сформировались специфические черты неклассической теории познания, которые выражаются в следующем:

1. В особой трактовке критического отношения к традициям, учитывающей тот факт, что познание индивида опирается на предшествующий опыт и вписывается в него. От отрицания и недоверия происходит переход к доверию в результатах деятельности по поиску оснований познавательной деятельности. Предполагается, что в коллективно выработанном знании может иметься такое знание, которое не осознается до определенного момента коллективным сообществом(как и в личностном знании порою имеется неосознаваемое, неявное знание).

2. Происходит расширение спектра рефлексии в теоретико-

познавательных системах, что связано с пересмотром статуса науки в них. Пристальное внимание уделяется донаучным, вненаучным формам и типам знания, взаимоотношению обыденного и научного знания, изучению «жизненного мира».

3. Пересматривается понимание статуса познающего субъекта, который в отличие от классических представлений, где субъект выступал как некая непосредственная данность, не вызывающая сомнения, понимается в качестве изначально помещенного в реальный мир. Отсюда акцентируется проблема раскрытия механизмов генезиса индивидуального сознания, оформления его субъективности, комбинированного подхода к пониманию индивидуального сознания и познания.

1.2. Проблема объекта и субъекта познания

Важнейшими компонентами познавательной деятельности являются субъект и объект познания. Субъект познания – носитель деятельности, сознания и познания – это человек, который познает выделенный

в процессе практической и познавательной деятельности фрагмент объективной реальности, который овладел созданным человечеством миром и формами культуры, активно использует накопленные до него знания, сохраняет их и генерирует новые. Определяющую роль в формировании конкретного индивидуального субъекта познания играет выработанная обществом культура, своего рода «общественный дух», «неорганическая природа», выступающая для каждого отдельного индивида во внешне данных формах культуры. Овладевая этими формами, отдельный индивид приобщается к общественному субъекту(обществу с его миром культуры), делает себя его частью и постепенно выступает как познающий субъект. Объект познания – это такой фрагмент реальности, который противостоит субъекту в его познавательной деятельности. Объект познания является такой частью объективной реальности, которая находится во взаимодействии с субъектом, которая выделена им при помощи практической и познавательной деятельности, наработанных обществом на определенном этапе его развития. Так, например,

элементарные частицы стали объектом познавательной деятельности только на рубеже ХIХ–ХХ вв., когда наука и практика именно этого времени сделали возможным их изучение.

Познание, таким образом, есть особое отношение между субъектом и объектом. Каков же характер этого отношения, в чем его сущность? В истории философии трактовка данной взаимосвязи менялась, как, впрочем, изменялось и толкование самих субъекта и объекта -по знания. В этом смысле можно говорить о следующих основных философских моделях субъект-объектного отношения:

1. Объектно-натуралистическая модель, в которой главная роль отводится, по существу, объекту познания, а само познание понимается как процесс отражения объекта в сознании субъекта.

Ее истоки лежат в античной философии, хотя сами понятия субъекта и объекта познания стали отчетливо применяться в гносеологии только в Новое время. Так, в трудах Эмпедокла, Демокрита и других мыслителей древности была разработана так называемая«теория истечений», согласно которой с поверхности предметов постоянно отделяются как бы тонкие пленки («образы»), повторяющие внешние характеристики вещи. Они попадают в наше тело(например, в глаз) и вызывают в сознании соответствующие ощущения. При всей наивности этой теории в ней явно просматривается основная идея объектнонатуралистической модели познания: объект познания влияет на субъекта.

Наиболее четко эта модель оформилась в механистическом материализме ХVII–ХVIII вв. Ее основные положения могут быть сведены к следующим. Субъектом познания выступает отдельный индивид(«гносеологический Робинзон»), который, будучи природным существом,

взаимодействует с объектами по чисто физическим законам, его роль сводится главным образом к созерцанию познаваемых предметов. И хотя им могут применяться и различные экспериментальные операции с ними, тем не менее и в этом случае субъект выступает преимущественно в роли наблюдателя, фиксирующего опытные данные. Объект же познания, природное тело активно воздействует на субъекта и вызывает в нем чувственные образы, «картинки» вещей. «Причиной ощущения, – говорит, например, Т. Гоббс, – является… объект, который давит на соответствующий орган». Эти чувственные данные обрабатываются, анализируются субъектом с помощью разума– таким образом обнаруживается сущность вещи, законы ее бытия. Все наше знание, следовательно, имеет своим источником чувственно-воспринимаемые объекты, а сам процесс есть«зеркальное» отражение объекта в сознании субъекта.

Данная модель весьма упрощенно и грубо, особенно с современной точки зрения, представляет процесс познания. Вместе с тем ей удалось схватить и некоторые черты, реально присущие большинству познавательных актов: «активность» объекта, ситуацию его воспроизведения в сознании субъекта, роль чувственного опыта в познании. Эти идеи были позже переосмыслены и использованы различными гносеологическими теориями.

2. Субъектно-рефлексивная модель, в которой предпочтение отдается творческой активности субъекта, его теоретическому осмыслению (рефлексии) объекта и самого процесса познания.

Истоки этой модели обнаруживаются уже в философии Р. Декарта, который обратил внимание на проблему достоверности познания и обоснования знаний, получаемых субъектом. Ее решение философ ищет в сфере сознания субъекта: именно в ней можно обнаружить теоретический базис познания. Отмечая, что знание внешних объектов всегда носит опосредованный характер, Декарт подчеркивает, что непосредственный доступ человек имеет лишь в свою субъективность, и поэтому наиболее простым и достоверным является познание субъективных состояний. В основе же этой достоверности лежит мысль о собственном существовании субъекта: «Я мыслю, значит, существую» – самая несомненная и достоверная истина. Правда, в познании, по Декарту, следует допустить и реальное существование внешнего мира, ибо Бог, создавший его, не может быть обманщиком... Но главное в познании все-таки заключается в деятельности мышления субъекта, в его критической рефлексии над получаемым знанием.

Свои законченные формы субъектно-рефлексивная модель приобрела в немецкой классической философии, которая также ориентируется на внутреннюю активность сознания (И. Кант, И. Фихте, Г. Гегель). Ее заслугой был прежде всего пересмотр традиционного представления об

отношении субъекта и объекта: из субъекта-созерцателя человек превращается в субъекта-деятеля. Он активно вторгается в объект познания, не только отражая в своем сознании его свойства, но и в некотором смысле создавая их, – характеристика познаваемого объекта зависит от способов познания. Иногда эта мысль высказывается даже в чересчур резкой форме: «рассудок не черпает свои законы… из природы, а предписывает их ей», но в ней ярко выражена основная идея данной гносеологической модели – неизбежное влияние субъекта на объект познания и включение субъективных моментов в его познавательный образ. Познавая предмет, человек не удовлетворяется получаемыми непосредственно чувственными данными, но творчески-активно соотносит их со своими знаниями, «просматривает» объект сквозь призму уже имеющихся представлений, пытается выявить присущий ему«человеческий смысл». В немецкой классической философии приоритетными становятся также положения о социальных и культурных параметрах познавательного процесса (Кант), об определяющем значении деятельности в познании (Фихте) и др. И хотя данная модель также обладает определенными недостатками (в частности, ее можно упрекнуть в некоторой абсолютизации теоретической деятельности), в ее рамках тем не менее были разработаны те гносеологические принципы, которые позже во многом составили основания новейших теорий познания.

3. Современная модель – условно назовем ее полисубъектнодеятельностной. Ее истоки лежат в двух предыдущих концепциях, но основное содержание сложилось в ХIХ–ХХ вв. в результате развития философии и научного знания. Сущность этой модели можно свести

к следующим основным тезисам:

· Определяющим моментом в субъект-объектных отношениях выступает активная творческая деятельность человека, направленная на изменение объекта познания с целью раскрытая его сущности. Она складывается из материальной и духовной составляющих. Материальная деятельность (практика) связана с реальными изменениями предмета в результате определенного физического воздействия на него, духовная – с мысленными операциями с ним. Познание, таким образом, «не может быть лишь послушным отражением действительности... – оно есть также активное преображение, осмысливание бытия». Изучаемый объект представлен поэтому субъекту не в форме созерцания, а в формах деятельности, через призму примененной практики и использованного знания. Иными словами, мы знаем предметы лишь такими, какими их раскрывает наша деятельность.

· Субъект познания всегда «социально окрашен». Любой человек, познающий мир, выступает частью той или иной общности людей – профессионального коллектива, социальной группы, общества,

всего человечества. Поэтому активное воздействие человека на предмет познания так или иначе подразумевает явное или неявное присутствие в этом процессе всех человеческих поколений, точнее, их практического и духовного наследия. Индивид, следовательно, как субъект познания есть «полномочный представитель» человечества.

· Познавательная деятельность субъекта направляется и организуется определенной социокультурной программой. Она формируется под влиянием индивидуальных и общественных потребностей, целей, знаний, мировоззрения и других компонентов культуры, в поле которых действует субъект. В свою очередь, программа деятельности определяет выбор объекта познания, ориентирует субъекта на изучение конкретных свойств предмета, обусловливает применение тех или иных средств и методов познания. Именно уровень и содержание культуры, принимаемой для себя субъектом познания, «задает» ему определенное видение изучаемых объектов и интерпретацию полученных новых знаний.

· Все компоненты познавательного отношения– субъект, его

ственно изменяются средства и методы его деятельности, расширяется мир познаваемых им объектов. В результате усиливается активное вмешательство человека в изучаемую реальность, что ведет в конечном счете к все более глубокому проникновению в скрытые сущности явлений.

Данная модель познавательного отношения довольно удачно фиксирует его основные аспекты. Поэтому она так или иначе используется практически всеми гносеологиями, хотя и может получать при этом различную интерпретацию. Вместе с тем было бы неверно считать ее истиной в последней инстанции: нет сомнения в том, что развитие общества и культуры рано или поздно приведет к серьезным изменениям в познавательном процессе, что потребует новой оценки роли и функций субъекта и объекта познания.

Итак, сущность познавательного отношения состоит в двустороннем взаимодействии, «диалоге» субъекта и объекта познания. С одной стороны, объект физически воздействует на человека, сам «говорит» что-то о себе, и это есть необходимое, но недостаточное условие познания. Легко представить, что, если бы субъект-объектное отношение сводилось только к этому воздействию, человеческие знания были бы поверхностными и довольно случайными. С другой стороны, субъект активно действует с познаваемым объектом, вопрошает его о том, о чем сам объект «умалчивает» (например, о законах своего бытия) и заставляет так или иначе «отвечать». Получить от объекта ответ на свои вопросы – и есть важнейший смысл познавательной деятельности субъекта.

Специальность ВАК РФ09.00.01
Количество страниц 171

ГЛАВА I. ДИАЛЕКТИКА СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА В НАУЧНОМ

ПОЗНАНИИ КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА

§ I. Проблема диалектики субъекта и объекта познания в домарксистской философии

§ 2. Развитие знания о диалектике субъекта и объекта в научном познании в марксистсколенинской философии

§ 3. Проблема субъекта и объекта познания в современной буржуазной философии

ГЛАВА П. ДИАЛЕКТИКА СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ И ПРОБЛЕМА УПРАВЛЕНИЯ ПРИРОДНЫМИ ОБЪЕКТАМИ

§ I. Субъект и объект как две неразрывно связанные стороны познавательного процесса

§ 2. Диалектика субъекта и объекта в научном познании в условиях современной научно-технической революции

§ 3. Особенности научного познанш и управления природными процессами на современном этапе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диалектика субъекта и объекта в научном познании»

Актуальность теш. На современном этапе, в условиях развитого социализма и бурных темпов научно-технического прогресса,неуклонно возрастает роль теории познания марксизма-ленинизма в решении теоретических и практических задач науки и производства.

Превращение науки в производительную силу общества, взаимопроникновение, интеграция и дифференциация научного знания порождают все новые и новые отрасли науки. Это требует новых, более глубоких и всесторонних подходов к изучению объектов действительности, следовательно, и углубления, совершенствования всех аспектов теории познания. Именно поэтому марксистско-ленинская философия все более углубляет свой статус методологической основы всех без исключения научных исследований. Поэтому не случайно на ХХУ1 съезде КПСС отмечалось, что "Основа основ научно-технического прогресса - это развитие науки"^. А современная наука и производство не могут развиваться без дальнейшего "творческого развития маркр систско-ленинской теории" . Ибо "Общественные науки в такой же мере, как и естественные, должны стать эффективным помощником з партии и всего народа" , в решении задач, которые стоят перед нашим обществом - обществом развитого социализма.

Марксистско-ленинская философия в обществе развитого социализма направляет свои усилия на методологическое исследование проблем, которые, несмотря на высокий уровень абстракции, способствуют преобразованию и совершенствованию общества, разумному регулированию его взаимоотношений с природой. Теория научного познания постоянно обогащается и должна обогащаться новыми методологи

1 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с.44.

2 Там же, с.77. ■

3 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983г." - М.: Политиздат, 1983, с.6. ■ ческими аспектами, которые послужат основой для выявления и раскрытия новых объективных научных истин, являющихся этапами и средствами развития науки и решения производственных практических задач, стоящих перед обществом развитого социализма на пути к построению коммунистического общества.

К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин, создав и развив качественно новую философию, обосновали ее мировоззренческую и методологическую функции, положение о том, что философская интерпретация достижении науки не только ведет к дальнейшей генерализации науки, обобщению знаний, но и служит ее методологической основой к дальнейшим научным открытиям, к выявлению, конкретизации и обогащению наших знаний о сущности объектов действительности и их научных определений.

Принципы, законы, категории и другие элементы материалистической диалектики, на которых зиждется теория познания, выполняют в процессе научных исследований не только методологическую,но и концептуальную функцию. Иными словами, теория познания марксизма-ленинизма помогает не только открывать новые объективные истины, но и объяснять доселе неизученные процессы и явления материального мира.

Только с позиций марксистско-ленинской философии достигается синтез социального, нравственного идеалов, в рамках этой синтезированной системы реализуется актуальная потребность научной картины природы, общества и человека как биосоциального феномена.

Одним из важнейших аспектов теории познания марксизма-ленинизма является проблема диалектики субъекта и объекта в научном дознании. Ибо в конечном итоге выявление, открытие любой объективной истины, любого нового знания в своей фундаментальной основе осуществляется в результате взаимоотношения, активного взаимодействия субъекта и объекта в процессе практики.

В процессе активного взаимодействия субъекта и объекта в процессе практики "реализм мы не противопоставляем идеалам. Наоборот, мы говорим: реализм необходим именно для успешной борьбы за идеалы. Связывать текущую практику с нашими идеалами, стремиться к тому, чтобы сегодняшняя деятельность способствовала продвижению к коммунистическому будущему"^. Ибо "теоретическое осмысление явлений общественной жизни, ее главных тенденций позволяет партии предвидеть ход общественных процессов, вырабатывать верный политический курс, избегать ошибок и субъективистских решений, уверенно вести наш народ к светлому будущему всего челове2 чества - коммунизму.

Значение теории познания марксизма-ленинизма, в том числе его важного аспекта диалектики субъекта и объекта в цроцессе научного познания неизмеримо велико не только в достижении высоких результатов всех наук на современном этапе, но и в прогнозировании последствий преобразовательной человеческой деятельности,основанной на достижениях наук, для будущего человечества, природы и мирозданья в целом. Этот функциональный аспект проблемы диалектики субъекта и объекта особенно важен как некий методологический ориентир, критерий целесообразности преобразовательной деятельности человека и человечества. Возрастание роли науки в жизни общества налагает на ученых огромную социально-нравственную ответственность за результаты своей деятельности. И эта ответственность может быть реализована учеными всех отраслей науки только в том случае, если они будут руководствоваться марксистско-ленинской теорией познания.

1 Черненко К.У. Избранные речи и статьи. - М.: Политиздат, 1984,

2 Туленов Ш. Диалектика и стиль научного мышления. - Ташкент: Узбекистан, 1983, с.95.

На июньском Пленуме ЦК КПСС отмечалось: "Во всей воспитательной и пропагандистской работе следует постоянно учитывать особенность переживаемого человечеством исторического периода. А он отмечен небывалыми за весь послевоенный период по своей интенсивности и остроте противоборством двух полярно противоположных мировоззрений, двух политических курсов - социализма и империализма. Идет борьба за умы и сердца миллиардов людей на планете. И будущее человечества зависит в немалой степени от исхода этой идеологической борьбы"^. Всестороннее, монографическое раскрытие всех поставленных проблем в нашей теме внесет определенный вклад также в философский арсенал средств борьбы против буржуазной идеологии, антикоммунизма, ревизионизма всех мастей, которые на современном этапе приобретают все более острые, изощренные формы.

Марксистско-ленинская теория познания ориентирует науку на гуманистическое служение обществу, человеку, социальному прогрес-р су. Избранная нами тема исследования вносит некоторый вклад в этот ориентир, ибо проблема диалектики субъекта и объекта в научном познании предполагает, в числе других задач, ориентировать ученых, науку на те же возвышенные идеалы, на которые направляет их в целом марксистско-ленинская философия. ,

Диалектика субъекта и объекта как философская проблема способствует решению вышеизложенных задач, ибо в этой проблеме рассматривается не только логическая сущность, но и функциональные особенности субъекта, в том числе и прогнозирующая функция. Несмотря на многосторонние исследования и значительную разработанность этой проблемы, до сих пор не исследованы особенности про

1 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983г.- - М.: Политиздат, 1983, с.7. - "*

2 Скворцов JI.B. Субъект -истории и социальное самосознание,- М.: Политиздат, 1983, с.15.

3 Энгельгардт В.А,- Век-надки и ответственность ученого, - Вопро-" сы философии, 1984, J3 I, с. 123. цесса диалектики субъекта и объекта, возникшие на современном этапе под влиянием научно-технической революции, бурных темпов научно-технического прогресса и успехов познания.

Все изложенные выше положения обусловливают актуальность темы, избранной нами для исследования.

Степень разработанности проблемы. Основополагающие идеи и положения по проблеме диалектики субъекта и объекта в научном пот? знании разработаны и даны в произведениях К.Маркса;;, Ф.Энгельса я и В.И.Ленина

Многие аспекты проблемы взаимосвязи и диалектики субъекта и объекта в процессе научного познания получили освещение в трудах советских философов. Например, проблема субъекта и объекта в истории и буржуазной философии освещается в работах В.В.Лекторскол £ го, К.А.Любутина, общим вопросам сущности категорий "субъект" и "объект", их взаимосвязи и роли в научном познании посвящены работы А.И.Шептулина, Ш.Т.Туленова, В.Ф.Кузьмина, В.В.Лекторского, Д.И.Дубровского, В.А.Демичева, В.М.Петрова и Л.А.Микепшной® и др.

Некоторым вопросам взаимосвязи и взаимодействия субъекта и объекта в познании процессов в неживой, живой природы и общества

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.189.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.495, 496.

3 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.18, с.5, 81, ИЗ.

4 Лекторский В.В. Проблемы субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии.-М.: Высшая школа, 1965.

5 Любутин К.А. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической философии. - Свердловск: У1У, 1973.

6 Шептулин А.П. Система категорий диалектики. - М.: Наука, 1967; Туленов Ш.Т. Система законов и категорий диалектики.-Ташкент: Узбекистан,1974; Микешина Л.А. Роль субъекта в социальной детерминации научного познания.-В.кн.: Проблемы диалектики и логики научного познания.-Ташкент: ТГПИ им.Низами,1984,с.234; Лекторский В.В. Субъект, объект, познание.-М.: Наука, i960; »- Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное.^.: Наука,1976; Дубровский Д.И. Категория идеального в системе марксистского философского знания.-Философские науки,1983, Jfc I; Демичев В.А. Объект и предает науки.-Философские науки,1983, JS 5; Петров В.М. К вопросу о диалектике субъекта и объекта.-Философские науки, 1983, гё 5. и проблемам управления ими имеются работы В.Г.Афанасьева, В.Г.Пушкина, A.M.Сердюка, А.Ю.Зуева, Э.М.Смирнова* и др.

Ряд аспектов исследуемой нами проблемы получил освещение в о ряде докторских и кандидатских разработках*.

Вместе с тем в этой области имеется еще немало спорных, нерешенных вопросов.

Изучение литературных научных источников и диссертационных работ показало, что проблема диалектики субъекта и объекта в научном познании нуздается в дальнейших исследованиях. Во-первых, процесс познания бесконечен. Во-вторых, сами объекты действительности (а субъект и объект познания являются объектами действительности) постоянно развиваются и, следовательно, изменяются под влиянием изменяющихся исторических, социальных, психологических, экономических и т.д. условий.

Например, НТР и научно-технический прогресс во многом влияющих на развитие общества, частных наук и научное познание,обуславливают возникновение новых особенностей диалектики субъекта и объекта научного познания. И эти особенности пока еще не получили достаточного философского осмысления.

1 Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление.-- М.: Политиздат, 1981; Пушкин В.Г. Материалистическая диалектика в физическом и - биологическом познании. - Философские науки, 1983, J£ I; Сердюк A.M. Здоровье человека, научно-технический- прогресс и окружающая среда.-Вопросы философии,1983,

В 6; Смирнов Э.М. Анализ системы "субъект - техническое-средство - объект".-Философские науки,1982, В I; Зуев А.Ю. О диалектике общества и природы.-Общественные науки в Узбекистане, 1984, }Ь I.

2 Наумов ЮЛ(. Проблема активности субъекта в процессе познания.-Автореферат канд.дисс.-М. ,1969; Абульханова К.А. Категория субъекта в диалектико-материалистической методологии.-Автореферат докт.дисс.-М., 1974; Козинцева М.Д. Диалектическое единство объекта и субъекта познания в современном Физическом знании. - Автореферат, канд.дисс. - Иркутск, 1975; Гарусов Э.В. Методологические проблемы теории взаимодействия общества и природы. - Автореферат канд.дисс. - М., 1978.

На наш взгляд, в исследуемой нами проблеме недостаточно раскрытыми остались следующие ее аспекты: с использованием новых источников следует проследить историю становлений знаний о диалектике субъекта и объекта в научном познании, а также более аргументированно дать критику современных представлений буржуазной философии по данной проблеме; с учетом и использованием новейших данных современной науки проанализировать сущность и особенности взаимодействия субъекта и объекта в процессе научного познания и практики на современном этапе; проследить особенности взаимодействия субъекта и объекта на конкретных объектах неживой, живой природы и общества, на этой базе глубже выявить механизмы управления и прогнозирования будущих процессов и явлений.

Цель и задачи исследования. Целью нашего исследования является на основе новейших данных науки более глубже проследить и выявить диалектику взаимосвязи субъекта и объекта в научном познании в процессе практики. Эта общая цель обусловила необходимость решения следующих конкретных задач исследования:

Проследить генезис решения проблемы диалектики субъекта и объекта в домарксистской философии;

Проанализировать существующие концепции категорий "субъект" и "объект" в научном познании, выявить и определить сущность этих понятий;

На базе диалектико-материалистических понятых категорий "объект" и "субъект" дать обоснованную критику буржуазным концепциям по данной проблеме;

Определить объективную диалектику взаимодействия субъекта и объекта в процессе познания на основе практики на современном этапе развития общества, раскрыть функции субъекта и объекта в выявлении объективной истины;

Раскрыть особенности взаимоотношений субъекта и объекта в процессе познания природных явлении;

Выявить субъектно-объектные отношения в процессе познания физических, экологических, биологических и общественных явлений;

Определить роль, место и значение взаимодействия и диалектики субъекта и объекта в управлении и прогнозировании природными и общественными процессами.

Методология и источники исследования. Общей теоретической и методологической основой данного диссертационного исследования явились произведения основоположников марксизма-ленинизма, материалы съездов КПСС и КП Узбекистана, а также другие директивные документы Коммунистической партии и Советского государства. В диссертации использованы работы советских философов, социологов, новейшие данные естественных, общественных и технических наук по исследуемой проблеме, статьи в журналах "Вопросы философии", "Философские науки", "Общественные науки в Узбекистане" и др. журналы и сборники. Диссертант берет за основу исследования диалектико-мате-арилистическое решение основного вопроса философии, а также систему принципов, законов и категории материалистической диалектики.

Научная новизна исследования. На основе марксистско- ленинской методологии и системного подхода в научном познании выявляются новые аспекты в становлении диалектики субъекта и объекта б истории философии, а именно - необходимый и закономерный в целом прогрессирующий и углубляющийся характер этих взаимоотношений{раскрывается качественно новый этап в знании о взаимодействии субъекта и объекта в марксистско-ленинской философии, выявляются сущность и особенности субъектно-объектных взаимодействий в современной науке и практике, определяются структурные виды и особенности этих взаимоотношений, обусловленных научно-технической революцией; показываются особенности субъектно-объектных отношений в условиях развитого социализма и с этих позиций дается критика концепций в познания взаимосвязи субъекта и объекта в современной буржуазной философии; выявляются процессы и закономерности развития диалектики субъекта и объекта в онтологическом и гносеологическом аспектах; определяются особенности и специфика взаимодействия субъекта и объекта в познании физических, экологических, биологических и общественных явлений, при этом выявляется активность и творческий характер субъекта, хотя его действия и обусловлены закономерностями объекта; выявлены факторы и закономерности управления и прогнозирования природными процессами и объектами; разработаны рекомендации по дальнейшему совершенствованию взаимоотношений субъекта и объекта, некоторые принципы прогнозирования и управления природными объектами на основе рационального планирования научных исследований.

Теоретическая значимость и практическая ценность исследования. Исследование вносит определенный вклад в дальнейшую разработку теории и практики субъект-объектных отношений, вообще и в условиях развитого социализма и научно-технической революции, в частности.

Материалы данного исследования могут найти применение в учебном процессе при освещении таких тем вузовского курса марксистско-ленинской философии: "Философия, ее предают и роль в обществе", "Борьба материализма и идеализма в домарксистской философии", "Сознание, его происхождение и сущность", "Основные законы и категории диалектики", "Познание как отражение действительности", "Критика современной буржуазной философии", "Общество и природа", "Общественное сознание и его структура", "Общественный прогресс".

Материалы диссертации можно использовать при чтении лекций в университетах марксизма-ленинизма, в высших партийных школах, а также при чтении лекций по линии общества "Знание".

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации диссертации получили отражение в шести опубликованных статьях общим объемом 2,5 п.л.

Полученные результаты исследования были отражены в докладах, с которыми автор выступал на республиканских научно-теоретических конференциях Академии наук Таджикской ССР в г.Душанбе (1978, 1980,

1982, 1983, 1984 гг.), на второй Всесоюзной научно-теоретической конференции "Диалектика и современное научное познание" в г.Ташкенте 15 мая 1984 г, а также на ежегодных традиционных научно-теоретических конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов Ленинабадского ордена"Знак Почета"госпединститута игл. С.М.Кирова (1975-1984 гг.).

Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры философии Ленинабадского госпединститута им,С.М.Кирова (1983 г.), а также на заседании кафедры диалектического и исторического материализма Ташкентского Государственного педагогического института им.Низами (1984 г.).

Материалы диссертации используются в процессе проведения лекционных и семинарских занятий со студентами Ленинабадского ордена "Знак Почета" госпединститута им.С.М.Кирова.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. В конце каждого параграфа и в заключении сформированы выводы. Общий объем работы 171 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Самадов, Хабиб

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диалектика субъекта и объекта, являясь, важнейшим элементом познания, развивается вместе с ним и определяет его успехи. Чем совершеннее субъектно-объектные отношения, тем выше уровень познания и его результаты. Диалектика субъекта и объекта, как и все познание в целом, определяется социально-экономическими условиями общества. Каждая эпоха в развитии общества накладывает свой отпечаток на познание, в частности на диалектику субъекта и объекта.

Современная эпоха характеризуется научно-технической революцией, которая интенсивно влияет на познание и его важнейший элемент - диалектику субъекта и объекта. Научно-техническая революция активизировала развитие субъекта, субъектно-объектных отношений,оказала и оказывает влияние на объекты познания. В связи с этим возникла необходимость исследовать особенности субъекта, объекта и их взаимоотношений, обусловленные научно-технической революцаоей. Субъект познания на современном этапе характеризуется структурной сложностью, усилением познавательных возможностей и гносеологической активности. Все это является результатом успехов НТР, научно-технического и социального прогресса.

Современный субъект познания вооружен богатым арсеналом средств и методов познания, которые усиливают его познавательные возможности. Кроме того, эти возможности обеспечиваются также и тем, что субъект усложнился структурно. Если в предшествующие исторические эпохи субъектом в основном выступал ученый (индивидуальный субъект), то в настоящее время субъект - это индивид или группа индивидов, объединенных объектом познания, социальная группа или общество в целом, участвующие в научном познании и в практическом преобразовании природных и социальных феноменов.

На современном этапе особенности субъекта познания определяются следующими условиями: расширились познавательные возможности, арсенал средств познания и его уровень; методология познания вооружает субъект истинно-научными принципами познания, основанными на законах материалистической марксистско-ленинской диалектики; глобальный характер познания обогащает субъект широкой теоретической базой.

Под влиянием всех перечисленных выше условий на современном этапе сформировался новый тип субъекта с высокой степенью познавательной активности, способный творчески решать задачи высокого уровня познания, проникать в глубинную сущность объектов, открывать новое на теоретическом и идеальном уровнях.

Следовательно, субъект непрерывно развивается, преодолевая противоречия этого процесса, обусловленные развитием общества и познания. Но развитие субъекта, как и общества, идет по восходящей линии, поэтому современный субъект познания, как феномен социальный, имеет наиболее сложную и совершенную качественную определенность, по сравнению с субъектами всех предшествующих этапов развития общества и познания.

Категория субъекта познания разработана в философии гораздо обширнее, конкретнее и глубже, чем категория объекта познания. Об объекте познания упоминается в исследованиях лишь в связи с анализом субъекта и его активности.

Использование материалистической диалектики как метода научного познания повышает активность субъекта. Взаимоотношения субъекта и объекта только тогда могут давать истинные знания и увеличивать их объем, когда активность субъекта будет постоянно усиливаться.

Развитие активности субъекта - одно из условий развития познания. Эта важная закономерность диалектики субъекта и объекта в научном познании. Одним из важнейших условий активности и плодотворности деятельности субъекта является его правильные методологические, мировоззренческие позиции, учет диалектики философских категорий и самой материальной действительности.

Активность субъекта обусловлена также целью, которая побуждает к действию, интересам к познавательной творческой деятельности, потребностью в ней. Эти мотивы являются важнейшими стимулами творческой активности советских ученых, преследующих гуманные цели преобразования природы и общества для блага человека,

В структуру познавательной активности субъекта входят следующие компоненты: цель, средства, и способы познания (эмпирические, практические и теоретические); стиль научного мышления; логическое диалектическое мышление; научная интуиция.

Активность современного субъекта характеризуется также тем, что в процессе познания он не только исследует реальную онтологическую данность субъекта, но и прогнозирует перспективы и условия его будущего развития, а иногда прогноз научно предсказывает возникновение нового объекта,

НТР наложила свой отпечаток и на объект познания. В результате дакономерного диалектического развития, а также в результате преобразовательной деятельности общества вещи материального мира изменились, усложнились. Онтологические изменения, совершившиеся и непрерывно совершающиеся в вещах, отражаются и на объекте познания, ибо в нем появились стороны, процессы, связи, отношения, которые еще не познаны наукой и не вписываются в существующие научные теории и концепции. Следовательно, объект познания усложнился. Однако это не является преградой для его адекватного отражения в познании, так как познавательные возможности субъекта неизмеримо возросли.

В современной науке отсутствует общефилософская классификация, способная отразить все многочисленные виды этой гносеологической категории, имеется много различных определений объекта познания. Рассматривая объект познания, мы дали ему следующее определение: объект познания - это вещь объективной действительности (как материальной, так и идеальной), включенная в сферу познавательной, преобразовательной и созидательной деятельности субъекта.

На наш взгляд объекты можно разделить на материальные и идеализированные. Материальные - это предметные и природные объекты. Идеализированные объекты - это отраженные в сознании процессы, явления, закономерности, свойства, отношения, т.е. теоретические положения науки, понятия, гипотезы, теории, мировоззрение, мораль, право и т.д.

Идеальные объекты объективно существуют как результат материальной, познавательной деятельности субъекта.

Объект познания в эпоху научно-технической революции и интенсивного развития научно-технического прогресса, образно выражаясь, "раскрылся" субъекту с самых глубинных сторон. Это обусловлено тем, что увеличились познавательные возможности и средства субъекта -появились новые методы исследования, экспериментальные установки, повысился и расширился уровень теоретических знаний. Следовательно, НТР, достижения науки и техники оказывают позитивное влияние не только на субъект, но и на объект познания.

Дифференциация и интеграция наук и связанный с этим комплексный подход к исследованию вещи способствует тому, что объект познания раскрывает свои тайны науке.

Однако современный объект познания стал более сложным под влиянием результатов научно-технической революции.

Реальные объекты природы и человек под натиском техники и других сторон НТР утратили некоторые ценные качества, претерпели нежелательные изменения.

Общеизвестно, что неразумное отношение к црироде, некоторые стороны НТР пагубно отражаются на природе и человеке.

В современном познании появились объекты настолько абстрактные, что их можно описать только формальными средствами: подобные объекты познания не имеют конкретных аналогов в действительности, а существуют только в концептуальной системе.

Для современного объекта познания характерна его гносеологическая расчлененность. В современном познании объект раскрывается не только путем дифференцированного, но и интегрированного изучения.

Одной из особенностей объекта современного познания является частичное изменение определенных его сторон в процессе познавательной деятельности субъекта. Это, разумеется, относится не ко всем объектам, и не ко всем ситуациям. Иногда при исследовании объекта субъект использует такие методы, которые не могут не вызвать изменения естественного состояния объекта.

В числе современных природных объектов есть такие объекты, которые искусственно созданы или преобразованы человеком. Например, выведены новые породы животных, новые сорта растений, насекомые, используемые в биологическом методе борьбы с сельскохозяйственными вредителями. Эти и многие другие реальные объекты также составляют часть объекта познания и являются его особенностью на современном этапе.

Активность обычно рассматривается как качество субъекта. Но мы отмечаем, что активность присуща и объекту познания. Активность объекта - это непрерывный диалектический процесс самодвижения и саморазвития его и все связанные с ним закономерности, явления и процессы: возникновение разрешение противоречий, скачки, изменение сторон объекта (как вещи материального мира), его связи внутренняе и внешние. Этот процесс саморазвития определяет онтологическую активность объекта и является субстанциональным по отношению к активности гносеологической. Включенная в процесс познания вещь материальной действительности обретает гносеологическую активность. Она проявляется в активной реакции на действия субъекта и средств познания. В результате гносеологической активности объекта процесс его познания субъектом может облегчаться или затрудняться в зависимости от условий, методов познания, от характера самого объекта.

Материалистическая диалектика обобщает факты, законы, категории, понятия частных наук, воссоздающих фрагмент картины мира в специфической форме.

Марксистско-ленинская философия отражает реальность высшего порядка. В ней сосредоточены фундаментальные законы бытия, развития природы, общества и познания, а также все общие понятия, теории и закономерности онтологического и гносеологического характера, обобщающие данные всех отраслей научного знания.

Проблема диалектики субъекта и объекта является некоторым гносеологическим и методологическим ориентиром для представителей частных наук, облегчает им научные исследования, а также помогает совершенствовать преобразовательную деятельность общества.

В связи с влиянием НТР на все сферы бытия, в процессе познания природы диалектика субъекта и объекта приобрела некоторые особенности. В познании появился новый, сложнейший гносеологический объект - проблемы экологии и взаимодействия человека и природы. Эти проблемы требуют глубокого и всестороннего изучения с целью разумного регулирования взаимоотношений человека и природы, сохранения всеобщей связи мира и его гармонического единства.

Оставаясь объектами естественных наук, эти проблемы получили огромное социальное значение, поэтому их можно считать естественяо-социальными объектами. Главную роль в правильном развитии экологических проблем играет методологическая основа исследования -- марксистско-ленинская методология. При изучении объектов, макромира и мегомира, в связи с их сложностью и труднодоступностью, субъект познания применяет комплексный, всесторонний подход, использует сложнейшую технику и аппаратуру, ведет исследования в небывало экстремальных условиях.

Результатом исследования космоса и Вселенной чаще всего являются знания теоретического уровня с высокой степенью абстракции.

Современный уровень субъектно-объектных отношений позволяет исследовать ненаблюдаемые объекты, недоступные ощущениям. Диалектика субъекта и объекта в современном научном познании имеет три структурных компонента: сущность и развитие субъекта; сущность и развитие объекта; сущность и развитие взаимоотношений между ними. Эти компоненты взаимообусловлены, взаимопроникаемы и составляют целостное гносеологическое единство - диалектику субъекта и объекта.

Диалектическое развитие субъекта и объекта совершается под влиянием НТР, развитие же указанных гносеологических феноменов позитивно влияет на развитие научно-технической революции, в чем и проявляется связь познания и практики, их взаимная обусловленность.

Для современного научного познания характерны процессы дифференциации и интеграции наук, благодаря которым усиливается активность субъекта, повышаются возможности познания. Современный субъект учитывает, что в объекте проявляются все законы диалектики и исследует специфику, формы их проявления, что дает возможность проникнуть в глубинную сущность объекта.

Современное естественно-научное познание, вооруженное марксистско-ленинской материалистической диалектикой, учитывает вечную изменчивость объектов природы, их саморазвитие и связь с другими объектами. Этот учет - одно из важнейших условий постижения объективных истин, развития знания об объекте.

Противоречия (борьба противоположностей), назревающие в объектах природы, следует рассматривать не как негативное явления, а как необходимость, закономерность, результатом которой является скачок, переход на новую ступень развития, совершающийся путем разрешения противоречий. Б связи с этим возникает вопрос: правомерно ли вмешательство в природу вообще, нужно ли управлять природными объектами? На это® вопрос мы отвечаем положительно, но подчеркиваем, что всякое вмешательство в природу; управление некоторыми природными объектами должно осуществляться при условии строгого учета всех законов диалектики.

В естественно-научных исследованиях субъект должен учитывать не только естественную природу объекта и те знания, которые накоплены о нем, но и возможность изменений в нем, совершившихся под влиянием различных сторон человеческой деятельности в условиях научно-технической революции.

Приступая к исследованию, субъект должен гипотетически предполагать эти изменения и в процессе конкретных экспериментально-теоретических методов рассмотрения объекта устанавливать характер этих изменений.

Использование какого-то одного метода, его абсолютизация приводит к односторонности полученных знаний.

В современном естествознании применяется целый комплекс различных частнонаучных методов. Кавдый метод имеет свои, строго определенные возможности, поэтому необходимо сочетание различных методов, что позволит субъекту избежать односторонности и универсализации отдельных представлений, получить истинные знания об объекте.

Большое значение в развитии познания имеет научный стиль мышления, сформировавшийся на основе новых достижений науки. Методологические и мировоззренческие положения материалистической диалектики, марксистско-ленинской онтологии и гносеологии являются основой всех научных стилей мышления частных наук в нашей стране.

Процесс научного мышления, углубление и расширение границ его познавательных возможностей находится в непосредственной зависимости от его связи с диалектико-материалистическим мышлением,являющимся высшей формой философского стиля мышления. Такой гибкий и подвижный стиль мышления, полностью соответствующий живой диалектике вещей, никогда не может устареть. Поэтому не случайно в условиях современной научно-технической революции материалистическая диалектика выступает как всеобщая методология и логика научного познания""1".

В основе дальнейшего совершенствования современного естествознания лежат диалектико-материалистические принципы развития и единства мира. Происходит процесс дальнейшего проникновения марксистско-ленинской философии в теоретическое естествознание.

Современный научно-технический прогресс в огромной степени усиливает власть человека над природой. Противоречивый характер развития находит свое выражение в том, что каждый новый успех в процессе возрастания власти человека над природой оборачивается своей негативной стороной, усиливая зависимость человека от природы. Задачи познания - снять эти противоречия или не допускать их.

Современное познание (следовательно, и диалектика субъекта и объекта) обусловлено социальными факторами. Важнейшим фактором истинности научного знания является целеполагание субъекта, которое зависит от его мировоззренческих позиций.

I Туленов Ж. Диалектика и стиль научного мышления. - В кн.: Диалектика и научное познание. - Ташкент: Фан, 1979, с.22.

В социалистическом обществе цели науки и практики гуманны и направлены на благо человечества современного и будущего.

Советские ученые успешно развивают науку. В развитии познания усиливается и расширяется роль материалистической диалектики как гносеологической, онтологической и методологической основы всех частных наук. Происходит глубокое проникновение философского (диа-лектико-материалистического стиля мышления) в частные науки.

Философия должна взять на современном этапе на себя еще одну функцию - координирующую, то есть с позиций философии следует определить целесообразность естественно-научных проблем и последствия результатов их решения для природы и человека.

Субъект и объект познания будут непрерывно развиваться, ибо онтологическое бытие постоянно развивается и ведет к изменению их онтологической сущности. Это закономерный процесс. Диалектика субъекта и объекта, субъектно-объектные отношения также будут развиваться. В связи с этим необходимы дальнейшие преобразования этой проблемы с целью выявления новых особенностей познания, которые будут закономерно возникать по мере развития общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Самадов, Хабиб, 1984 год

1. Маркс К. Философский манифест исторической школы права. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.85-92.

2. Маркс К. К критике Гегелевской философии права. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.219-368.

3. Маркс К. К критике Гегелевской философии права. Введение.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.414-429.

4. Маркс К. Святое семейство, или критика критической критики.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.2, с.3-230.

6. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З, с.1-4.

7. Маркс К. Нищета философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.65-185.

8. Маркс К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонопарта. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.8, с.115-217.

9. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд, т.13, с.1-167.

10. Маркс К. Капитал. Маркс К.,-Энгельс" Ф. Соч., 2-е изд., с.23-26.

11. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. -Соч., 2-е изд., т.4, с.419-459.

12. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З, с.7-544.

13. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.2, с.231-517.

14. Энгельс Ф. Развитие социализма об утопии к науке. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.183-230.

15. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.5-338.

16. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т.20, с.342-626.

17. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превразешш. обезьяны в человека. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.2, с.486-- 499.

18. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21,с.23-178.

19. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т,21, с.269--317.

20. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Полн.собр.соч., т.1, с.125-346.

21. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве. Полн.собр.соч., т.1, с.347-534.

22. Ленин В.И. Что делать? Полн.собр.соч., т.8, с.185-414.

23. Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции. Полн.собр.соч., т.II, с.1-131.

24. Ленин В.И. Марксизм и ревизионизм. Полн.собр,соч., т.17, с.15-26.

25. Ленин В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции. -Полн.собр.соч., т.17, с.206-213,

26. Ленин.В.И. Девять вопросов референту. Полн.собр.соч.,т.18, с.1-6.

27. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч.,т.18, с.7-384.0

28. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма. -Полн.собр.соч., т.23, с.40-48.

29. Ленин В.И. Карл Маркс. Полн.собр.соч., т.26, с.43-93.*

30. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29, с.3-620.

31. Ленин В.И. Государство и революция. Полн.собр.соч., т.33, с.1-120.

32. Ленин В.И. Великий почин. Полн.собр.соч, т.39, с.1-29.

33. Ленин В.И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме. Полн. собр.соч., т.41, с.1-104.

34. Ленин В;И, Задачи союзов молодежи. Полн.собр.соч., т.41, с.298-318.

35. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт.Троцкого и Бухарина. Полн.собр.соч., т.42, с.264-304.

36. Ленин В.И. 0 значении воинствующего материализма. Полн. собр.соч., т.45, с.23-33.

37. Ленин В.И. Разногласия в европейском рабочем движении. -Полн.собр.соч., т.20, с.62-69.

38. Ленин В.И. Крах П Интернационала. Полн.собр.соч., т.26," с.209-265.

39. Официально-документальные материалы

40. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1976. - 144 с.

41. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических республик. М.: Политиздат, 1978. - 62 с.23. 0 дальнейшем улучшении идеологической политико-воспитательной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979. М.: Политиздат, 1979. - 15 с.

42. Материалы Ш съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. - 256 с.

43. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223 с.

47. Тихонов Н.А. Основные направления экономического и социального развития СССР на 198I-I985 годы и на период до 1990 года: Докл. .ШТ съезду КПСС, 27 февраля 1981. М.: Политиздат, 198I. - 46 с.

48. Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. Ташкент: Узбекистан, 1980. - 352 с.

49. Черненко К.У. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1984. - 670 с.

50. Рашидов Ш.Р. Отчетный доклад ЦК КП Узбекистана XX съезду Коммунистической партии Узбекистана. Ташкент: Узбекистан,1981. 84 с.3. Книги, сборники

51. Абдилдин Ж.М., Белгимбаев Л.С. Диалектика активности субъекта в научном познании. Алма-Ата: Наука, 1977. - 303 с.t >

52. Абдуллаева М.Н. Адекватность отражения на эмпирическом уровне. Ташкент: Фан, 1982. - 112 с.3.2*. Агзамов П. Законы общества и научное управление. Ташкент: Узбекистан, 1981. - 123 с.

53. Алексеев П.В., Ильин А.Я. Принцип партийности в естествознании. М.: Высшая школа, 1974. - 294 с.

54. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М.: Изд-во МГУ, 1983. - 343 с.

55. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М.: Мысль,1982. 304 с.

56. Антипенко Л.Г. Проблема физической реальности. М.: Наука, 1973. - 262 с.

57. Арефьева Г.С. Социальная активность. М.: Политиздат, 1974.- 230 с.

59. Аристотель. Физика. М.: Соцэкгиз, 1937. - 230 с.1. Г 4 f

60. Аристотель. Метафизика. М.-Л.: Соцэкгиз, 1974. - 348 с.

61. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973. - 534 с.

62. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. - 368 с.

63. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление.-М.: Политиздат, 198I. 432 с.

64. Бабушкин В.У. О природе философского знания. М.: Наука, 1978. - 207 с.

65. Бажан В.В., Дышлевый П.С., Лукьянец B.C. Диалектический материализм и проблема реальности в современной физике. Киев: Наукова думка, 1974. - 352 с.г

66. Баженов Л.Б. Строение и функции естественно научной теории.-в М.: Наука, 1978. 231 с.

68. Библер B.C. Мышление как творчество ^Введение в логику мысленного диалога). М.: Политиздат, 1975. - 399 с.

69. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системногоподхода. М.: Наука, 1973. - 270 с., *

70. Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века. -- М.: Мысль, 1973. 317 с.

71. Бом Д. Причинность и случайность в современной физике. М.: Иностранная литература, 1959. - 248 с.

72. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М.: Иностранная литература, 1963. - 335 с.

73. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. М.: Высшая школа, 1966. ~ 150 с.

74. Бородкин В.В. Проблемы противоречия в материалистической философии. М.: Наука, 1982. 255 с.

75. Будущее науки. М.: Знание, 1982. - 286 с.

76. Булатов М.А. Деятельность и структура философского знания.- Киев: Наукова думка, 1976. 216 с.

77. Бунге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1974. - 347 с.

78. Бурдина А.И. Общественное сознание как цроблема диалектического и исторического материализма. М.: Высшая школа,1979.- 175 с.

79. Бутаков А. А. Основные формы движения материи и их взаимосвязь в свете современной науки. М.: Высшая школа,1974,- 264 с.

80. Вернеле А. Биологизм и идеологическая борьба. М.: Мысль, 1981. - 254 с.

81. В поисках идеологического обновления. Критика современных антимарксистских концепций. М.: Мысль, 1982. - 332 с.

82. Взаимосвязь принципов, законов и категорий диалектики в научном познании. Ташкент: ТГШ им.Низами, 1982. - 119 с.

83. Вопросы теории познания и методологии научного исследова-" " ния. Л.: йзд-во ЛГУ, 1969. - 122 с.

84. Воронович Е.А. Философские цроблемы взаимодействия общества и природы. М.: Мысль, 1982. - 72 с.

85. Воспринятие и деятельность. М.: Изд-во МГУ, 1976. - 319 с.

86. Гегель. Сочинения, t.I-ХЕГ. -М.-Д., 1929-1959 гг.

87. Гегель. Энциклопедия философских наук, т.1. М.: Мысль, " " 1975. - 432 с.

88. Гегель. Энциклопедия философских наук, т.2. М.: Мысль, " " 1975. - 695 с.

89. Гегель. Философия религии, т.1. М.: Мысль, 1976. - 532 с.

90. Гиндев П. Философия и социальное познание. М.: Прогресс, 1977. - 366 с.

91. Гносеологические проблемы диалектического материализма.- М.: Высшая школа, 1974. 357 с.

92. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М.: Мысль, 1966. - 374 с.

93. Готт B.C., Тюхтин B.C., Чудинов Э.М. Философские проблемы современного естествознания. -М.: Высшая школа, 1974.- 263 с.

94. Готт B.C., Землянский Ф.М. Диалектика развития понятийной формы мышления. М.: Высшая школа, 1981. - 319 с.

95. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки. М.: Мысль, 1984. - 268 с.

96. Гуревич П.С. Буржуазная пропаганда в поисках теоретического обновления. М.: Политиздат, 1978. - 159 с.

97. Грязнов Б.С., Никин E.1I. и др. Теория и ее объект. М.: Наука, 1973. - 248 с.

98. Движение глаз и зрительное восприятие. М.: Наука, 1978.- 277 с.

100. Демин В.Н. Основной принцип материализма. М.: Политиздат, 1983. - 239 с.

101. Депенчук Н.П. Материалистическая диалектика и методы биологического исследования. Киев: Наукова думка, 1971. - 191 с.

102. Диалектика и анализ научного знания. Ташкент; Фан, 1984.- 125 с.

103. Диалектика и современное научное познание. Ташкент: Фан, " " 1983. - 176 с.

104. Диалектика отрицания отрицания. М.: Политиздат, 1983. -" - 342 с. "

105. Диалектика социального познания и революционного движения.- М.: Мысль, 1981. 318 с.

106. Диалектическое противоречие. М.: Политиздат, 1979. - 343 с.

107. Елфимов Г.М. Возникновение нового. М.: Мысль, 1983.

108. Запорожец Л.В., Венгер Л.А. и др. Восприятие и действие.- М.: Просвещение, 1967. 323 с."

109. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М.: Политиздат, " ~ 1973. - 182 с.

110. Зотов А.Ф., Воронцова Ю.В. Буржуазная "философия науки".- М.: Изд-во МГУ, 1978. 200 с.

111. Ибн Сино и средневековая философия. Душанбе, 1981. - 168 с.

112. Ибн Сино. Даниш-Намэ. Сталинабад: Таджикгосиздат, 1957.- 286 с.

113. Единство диалектики, логики и теории познания. М.: Политиздат, 1963. - 295 с.

114. Иванов Б.П. Человеческая деятельность познание - искусство.-Киев, 1977. - 251 с.

115. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. ГЛ. г Политиздат,1974.- 271 с.

116. Иовчук М.Т. Ленинизм философские традиции и современность.- М.: Мысль, 1982. 277 с.

117. История античной диалектики. М.: Мысль, 1972. - 335 с.»

118. История диалектики ХЕГ-ХУШ вв. М.: Мысль, 1974. - 356 с.

119. История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа. М.: Мысль, 1976. - 536 с.

120. История марксистской диалектики. Ленинский этап. М.: Мысль, 1973. - 606 с.

121. Кант И. Сочинения. М.: Наука, 1964, т.З. - 799 с.

122. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М.: Прогресс, 1971. - 389 с.

123. Карпинская Р.С. Биология и мировоззрение. М.: Мысль,1980.-" " - 208 с.

125. Кедров Б.М. В.И.Ленин и диалектика естествознания XX века. Материя и движение. М.: Наука, 1971. - 399 с.

126. Кедров Б.М. Энгельс и диалектика естествознания. М.: Политиздат, 1970. - 471 с.

127. Кедров Б.М. Ленин и Гегелевская диалектика. М.: Знание,1975. 63 с.

128. Кибернетика и диалектика. М.: Наука, 1978. - 311 с.

129. Копяин П.В. Логические основы науки. Киев: Наукова думка, 1968, - 283 е.

130. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973. - 324 с.

131. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973.- 464 с.

132. Кошшн П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания. М.: Наука, 1982. - 368 с.

133. Критические очерки по философии Канта. Киев: Наукова дум" " ка, 1975. - 367 с.

134. Корнеева А.И. Проблемы познания микромира. М.: Мысль,1978.- 246 с.

135. Коршунов A.M. Познание и деятельность. М.: Политиздат, 1967. - 127 с.

136. Коршунов A.M. Теория отражения и творчество. М.: Политиздат, 1971. - 255 с.

137. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979. - 216 с.

138. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное. -М.: Наука, 1976.- 216 с.

139. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.- 288 с.

140. Кураев В.И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. М.: Наука, 1977. - 160 с.

141. Кучевский В.Б. Анализ категории "материя". М.: Наука, 1983. - 255 с.

142. Лаптев И.Д. Экологические проблемы: социально-политический и идеологический аспекты. М.: Мысль, 1982. - 247 с.

143. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической " " и современной буржуазной философии. М.: Высшая школа,1965. 121 с.

144. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. - 357 с.

145. Лем Г.П. Скачок и противоречия. Ташкент: Фан, 1982. - 91 с.

146. Ленинизм и философские проблемы современности. М.: Мысль, 1970. - 653 с.

147. Ленин как философ. М.: Политиздат, 1969. - 446 с.

148. Ленинская теория отражения и современность. София: Наука и искусство, 1969. - 725 с.

149. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977. 304 о.

150. Атаманчук Г.В. К вопросу о взаимосвязи субъектов и объектов социального управления. Вопросы философии, 1974, 7, с.29-37.

151. Батышев Г.С. Общественно-историческая деятельность и сущность человека. Вопросы философии, 1967, № 3, с.20-29.

152. Бухалов Ю.Ф. О соотношении субъективного и объективного в познавательном образе. Вопросы философии, 1961, № 5,с.124-132.

153. Вергилес Н.Ю., Зинченко В.П. Проблема адекватности образа. -- Вопросы философии, 1967, 4, с.55-65.

154. Готт B.C., Мамзин А.С. Философские основания физических и биологических наук. Вопросы философии, 1984, J6 2, с.22-32.

155. Губанов Н.И. К проблеме активности и социальной обусловленности чувственного отражения. Вопросы философии, 1984, 12, с.60-70.

156. Демичев В.А. Объект и предмет науки. Философские науки, 1983, В 5, с.120-127.

157. Дюгаев О.П. НТР и развитие духовной деятельности человека.- Общественные науки в Узбекистане, 1983, № I, с.36-39.

158. Жданов Г.Б. О развитии принципов научного познания на основе достижения физики XX века. В кн.: Диалектика в наукахо природе и человеке. Труды Ш Всесоюз.совщ. по философ, воп.-рос. совр. естест-я. -М.: Наука, 1983, с.308-313.

159. Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Проблема объективного метода в психологии. Вопросы философии, 1977, № 7, с.109-125.

160. Зуев А.Ю. О диалектике взаимодействия общества и природы.- Общественные науки в Узбекистане, 1984, № I, с.22-29.

161. Ильенков Э.В. Проблема идеального. Вопросы философии, 1979, № 6, с.128-140; 16.7, с.145-158.

162. Кедров В.М. О современной классификации наук. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюз. совщ. по философ.вопрос.совр.ест-я. -М.: Наука, 1983,с.5-45.

163. Келле В.Ж. Методологические проблемы комплексного исследования научного труда. Вопросы философии, 1977, 5, с.110.

164. Кушанов Ш.С. Интегративная функция диалектики и взаимодействие наук. Общественные науки в Узбекистане, 1982, № 3,с.32-38.

165. Лекторский В.А. Ленинское понимание диалектики субъекта и объекта. Коммунист, 1967, 6, с.38-48.

166. Лекторский В.А. Принципы воспроизведения объекта в знании.- Вопросы философии, 1967, № 4, с.44-54.

167. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в теории познания. Вопросы философии, 1964, № 5, с.24-34.

168. Лекторский В.А. Материалистическая диалектика как методология современного естественнонаучного познания. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды 111 Всесоюз. совщ.по философ.вопрос.совр.ес-я. - М.: Наука, 1983, с.184--211.

169. Леонтьев А.Н. Чувственный образ и модель в свете ленинской теории отражения. Вопросы философии, 1970, № 2, с.34-45.

170. Любутин К.Н. Уроки философии Л.Фейербаха. Проблемы единствасубъекта и объекта. Философские науки, 1975, 2, с.86-95.

171. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса. Вопросы философии, 1968, $ 6, с.14-25.

172. Мамзин А.С. О методе познания и стиле мышления в биологии.-в кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюз.совещ.по философ.вопрос.совр.ест-я.- М.: Наука,1983, й.290-295.

173. Мартынович С.Ф. Гносеологическая природа факта современной науки и единство знания. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюз.совещ.по философ.вопрос, совр.ест-я. -М.: Наука, 1983, с.367-371.

174. Овчинников Ю.А. Эра физико-химической биологии и материалистическое мировоззрение. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюз.совещ.по философ.вопрос, совр.ест-я. - М.: Наука, 1983, с.125-140.

175. Озадовская Л.В. Методологические функции философских принципов в физическом познании. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюз.совещ.по философ.вопрос, совр.ест-я. - М.: Наука, 1983, с.273-276.

176. Огурцов А.П. Практика как философская проблема. Вопросы философии, 1967, 7, с.91-105.

177. Омельяновский М.Э. Диалектический материализм методологическая основа современной физики. - Философские науки,1965, J® I, с.3-11.

178. Омельяновский М.Э. Объективное и субъективное в квантовой теории. Вопросы философии, 1974, № 6, с.39-51.

179. Омельяновский М.Э. О физической реальности. Вопросы философии, 1971, & 10, с.99-109.

180. Омельяновский М.Э. Философская борьба в современной физике вокруг проблемы объективного и субъективного. Вопросы философий, 1976, $ 2, с.126-135.

181. Петров В.М. К вопросу о диалектике субъекта и объекта.- Философские науки, 1983, $ 5, с.132-137." . *

182. Пушкин В.Г. Материалистическая диалектика в физическом и биологическом познании. Философские науки, 1983, I, с.132-137.

183. Роговин М.С. Чувственный образ и мысль. Вопросы философии, " 1969, lb 9, с,44-35.

184. Салосин В.Т. О соотношении метода и стиля научного мышления.- В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюз.совещ.по философ.вопрос.совр.ест-я. М.: Наука, 1983, с.286-290.

185. Сердюк A.M. Здоровье человека, научно-технический прогресс и окружающая среда. Вопросы философии, 1983, № 6, с.107--117.

186. Смирнов Э.М. Анализ системы "субъект техническое устройство - объект". - Философские науки, 1983, № I, с.24-32.

187. Степин B.C. Проблема субъекта и объекта.в опытной науке.- Вопросы философии, 1970, № I, с.80-90.

188. Сытник К.М., Дышлевый П.С. Диалектика революций в естествознании. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюз.совещ.по философ.вопрос.совр.ест-я. - М.: Наука, 1983, с.141-183.

189. Тихомиров Ю.А. Диалектика управления и самоуправления.- Вопросы философии, 1983, № 8, с.18-27.

190. Туленов Ж.Т. Диалектика и стиль научного мышления. В.кн.: Диалектика и научное познание. - Ташкент: Фан, 1979, с.3-22.

191. Урсул А.Ф. Методологические проблемы взаимодействия естественных, общественных и технических наук. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюзн.совещ, по философ.вопрос, совр.ест-я. - М.: Наука, 1983, с.149-193.

192. Файзиев А.А. Комплексный подход как метод научного познания. Общественные науки в Узбекистане, 1982, № I, с.32-38. . " *

193. Энгельгардт В.А. Век науки и ответственность ученого. Вопросы философии, 1984, JS I, с.96-106.5. Авторефераты

195. Бабаев Б. Д. Диалектика эмпирического и теоретического у ровней научного познания. Автореферат канд.дисс. - Ташкент, 1983. - 18 с.

196. Гасанов Н. Диалектический материализм и проблема реальности в современной физике. Автореферат канд.дисс. Баку, 1972. -- 33 с.

197. Галич Б.В. Философские основы проблемы интерпретации "приборных данных" в познании. Автореферат канд.дисс. М., 1973. - 15 с.

198. Гирусов Э.В. Методологические проблемы теории взаимодействия общества и природы. Автореферат докт.дисс. М., 1978.- 29 с.

199. Горяч М.Д. Философско-социальные аспекты проблемы преобразования природы. Автореферат канд.дисс. Львов, 1973. - 20 с.

200. Дуденко А.В. Проблема объекта в марксистско-ленинской теории познания. Автореферат докт.дисс. Киев, 1970. - 40 с.

201. Жуков Н.И. Философский анализ проблемы информации. Автореферат. дот.дисс. Минск, 1973. - 37 с.

202. Ивлев Н.И. Структурный анализ общественных условий и субъективного фактора социалистического общества. Автореферат канд.дисс. Ростов-на-Дону, 1973. - 19 с.

203. Имамалиева P.M. Прибор и его роль в познании. микромира. Автореферат канд.дисс. Ташкент, 1970, - 17 с.

206. Клементьев Е.Д. Проблема активности сознания. Автореферат канд.дисс. М., 1973. - 27 с.

207. Казинцева М.Д. Диалектическое единство объекта и субъекта. познания в современном физическом знании. Автореферат канд. дисс. М., 1972. - 21 с.

208. Козлова Л.И. Основной гносеологический вопрос и проблема объективной реальности в современной физике. Автореферат канд.дисс. М., 1973. - 21 с.

209. Короткий А.А. Соотношение объекта и субъекта в военном исследовании. Автореферат канд.дисс. -М., 1974. 26 с.

210. Кузькин В.Г. Философский анализ "объект" в биологии. Автореферат канд.дисс. М., 1972. - 20 с.

211. Лойфман И.Я. Принципы физики и философские категории. Автореферат докт.дисс. Свердловск, 1975. - 42 с.

212. Лось В.Н. Некоторые методологические аспекты взаимоотношения человека и природы. Автореферат канд.дисс. М., 1972.- 20 с.

213. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической философии и марксистско-ленинской философии. Автореферат докт.дисс. Свердловск, 1973. - 47 с.

214. Наумов Ю.К. Проблема активности субъекта в процессе познания. Автореферат канд.дисс, М., 1969, - 26 с.

215. Периодическая печать, журналы

216. Коммунист за 1970-1984 гг.

217. Вопросы философии за 1970-1984 гг.

218. Прлитическое самообразование за 1970-1984 гг.

219. Философские науки за 1970-1984 гг.

220. Общественные науки в Узбекистане за 1970-1984 гг.

221. Коммунист Узбекистана за 1970-1984 гг.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Полноценный анализ процесса познания, взаимодействия всех его составляющих, требует детального представления о каждой его ступени. Это означает, что необходимо введение новых понятий, отражающих каждую сторону и каждый этап подобного процесса. В этой связи в европейской философии традиционно (с XVI в.) используются понятия «субъекта» и «объекта» познания. Вводя использование данный понятий Ф. Бэкон пытался показать, что во время процесса познания внешний мир (объект) противостоит человеку (субъекту), а не является его органической частью как в философии Античности, с известными оговорками – в философии Средневековья и в восточной философии. Это было необходимо для формирования в XVI-XVII вв. нового научного мировоззрения, опирающегося на факты, а не на данные собственного сознания. Сама необходимость науки в свою очередь была продиктована развитием промышленности в Англии и формированием нового слоя предприимчивых людей – буржуазии. Бэконовская установка разделения мира на «субъект» и «объект» предопределила развитие европейской философии и науки вплоть до настоящего времени, во многом являясь источником техногенной цивилизации.

Субъект познания – это носитель предметно-практической деятельности и познания, источник познавательной активности, направленной на предмет познания. В качестве субъекта познания может выступать как отдельный человек (индивид), так и различные социальные группы (общество в целом). В случае, когда субъектом познания является индивид, то его самосознание (переживание собственного “Я”) определяется всем миром культуры, созданной на протяжении человеческой истории. Успешная познавательная деятельность может быть осуществлена при условии активной роли субъекта в познавательном процессе.

Объект познания – это то, что противостоит субъекту, на что направлена его практическая и познавательная деятельность. Объект не тождественен объективной реальности, материи. Объектом познания могут быть как материальные образования (химические элементы, физические тела, живые организмы), так и социальные явления (общество, взаимоотношение людей, их поведение и деятельность). Результаты познания (итоги эксперимента, научные теории, наука в целом) также могут стать объектом познания. Таким образом, объектами становятся существующие независимо от человека вещи, явления, процессы, которые осваиваются либо в ходе практической деятельности, либо в ходе познания. В этой связи ясно, что понятия объекта и предмета отличаются друг от друга. Предмет есть лишь одна сторона объекта, на которую направлено внимание какой-либо науки. Понятие предмета по своему объему шире понятия объекта.

Со времени возникновения философии проблема отношения субъекта к объекту, как отношения познающего к познаваемому, всегда находилась в центре внимания философов. Объяснение причин и характера этого отношения претерпело сложную эволюцию, пройдя путь от крайнего противопоставления субъективной достоверности, самосознания субъекта и мира объективной реальности (Декарт) до выявления сложной диалектической взаимосвязи субъекта и объекта в ходе познавательной деятельности (субъект и объект есть грани одного и того же единого мира). Сам субъект и его деятельность могут быть правильно поняты лишь с учетом конкретных социально-культурных и исторических условий, с учетом опосредованности отношений субъекта с другими субъектами.

Проблема субъективности в научном познании. Проблема в научном познании

1.2. Проблема объекта и субъекта познания

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диалектика субъекта и объекта в научном познании»

Похожие диссертационные работы по специальности «Онтология и теория познания», 09.00.01 шифр ВАК

Принцип единства материализма и диалектики и современное научное познание 1984 год, кандидат философских наук Манухин, Владимир Федорович

Критика марксистами ФРГ философии "критического рационализма" 1985 год, кандидат философских наук Никитин, Сергей Михайлович

Структура и функция в системе категорий материалистической диалектики 1983 год, доктор философских наук Хасанов, Маркс Хусаинович

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Самадов, Хабиб

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Самадов, Хабиб, 1984 год

Как украсить группу в детском саду на новый год?

Интерьер детского сада новогодний – креативные идеи для оформления

Варианты наклеек на шкафчик для детского сада, критерии выбора Скачать цифры на кроватки в детском саду

Категории

Последние статьи

Как украсить шариками день рождения своими руками

Подборка красивых вытыканок к новому году на окна

Смета на устройство забора из профлиста: материалы и перечень работ Образец сметы на забор

Автономное отопление в частном доме

Смета на возведение пенобетонного дома Составление смет на строительство здания

Как сделать смородину из эпоксидной смолы Шарик из эпоксидной смолы своими руками

Строим правильно гараж с навесом

Каким должно быть основание для матраса?

Как можно ли покрасить обновить чугунный камин

Реклама

Проблема субъективности в научном познании. Проблема в научном познании

1.2. Проблема объекта и субъекта познания

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диалектика субъекта и объекта в научном познании»

Похожие диссертационные работы по специальности «Онтология и теория познания», 09.00.01 шифр ВАК

Принцип единства материализма и диалектики и современное научное познание 1984 год, кандидат философских наук Манухин, Владимир Федорович

Критика марксистами ФРГ философии "критического рационализма" 1985 год, кандидат философских наук Никитин, Сергей Михайлович

Структура и функция в системе категорий материалистической диалектики 1983 год, доктор философских наук Хасанов, Маркс Хусаинович

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Самадов, Хабиб

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Самадов, Хабиб, 1984 год

Возможно вам будет интересно:

Категории

Последние статьи

Реклама